浅析主债权诉讼时效届满之担保物权的行使

曲刚


　　担保物权其性质属于主债权的从属性权利，主债权适用诉讼时效的一般规定，然而作为主债权从属性权利的担保物权能否适用诉讼时效的规定，我国新出台的物权法第202条只规定了主债权超过诉讼时效，抵押权人民法院不予保护，而对于主债权超过诉讼时效的情形下质押权及留置权没有明确的规定。本文将以物权法202条分析的基础上对该种情况进行分析。
　　一、担保物权的属于何种权属
在民法理论界，对担保物权的性质究竟是属于债权还是物权存在很大争议，关于其性质而言，存在着三种学说：“债权说”、“物权说”及“中间说”。
　　1、债权说。认为担保物权属于债权，主要理由：首先，担保物权不具有支配性，担保物权人不能现实的支配标的物；其次，担保物权具有从属于债权的性质。基于以上两点担保物权应属于债权。
　　2、物权说。尽管担保物权与所有权及用益物权存在着一定的差异，但其本质上仍然属于物权之范畴。理由如下：其一，将担保物权作为物权是为了确保其具有优先于债权的优先受偿效力，从而保障担保物权人的对物权的交换价值的优先性。换言之，在债务人不履行债务时，担保物权人可以主张就拍卖、变卖标的物的价款优先受偿。其二，担保物权具有支配性、排他性和追及性。就支配性而言，担保物权人可以就拍卖、变卖的价款优先受偿。
　　3、中间权利说。该种观点认为担保物权既不是物权，也不是债权，而是介于债权和物权之间的一种财产性权利。主要理由，担保物权具有支配性，但该支配性的行使必须借助担保物的所有人，因此其具有对人权的性质。
以上三种学说具有其合理性，但本文以学术界通说即物权说来定位其功能。理由如下：担保物权以特定担保物为客体，包括动产与不动产；其次，担保物权人对担保物具有一定的支配力，如在抵押担保的债权清偿期届满前，抵押权的存在构成对所有权的限制；再次，担保物权具有一定物上请求权的效力，在担保物权存续期间，如担保人造成担保价值减少，担保物权人可以要求其停止侵害及要求其修缮担保物或另行提供担保等；最后，担保物权具有物权的排他性，主要表现在担保物权人可排除担保人的其他债权人就担保物的价值优先受偿。
　　二、担保物权与主债权的关系
担保物权是为了确保主债权的实现而设立的，与所担保的债权具有主从关系。被担保的债权为主权利，担保物权为从权利。担保物权的从属性包括以下几个方面：
　　1、成立上的从属性
担保物权的成立或设立，以债权的有效存在为前提，担保物权不能脱离债权而独立存在，即担保物权为主债权存在或将来存在而存在，若主债权不成立，担保物权亦不成立。
　　2、移转上的从属性
又称处分上的从属性，是指担保物权原则上因所担保的债权的转移而转移。但担保物权不得脱离主债权而单独移转。
　　3、效力上的从属性
是指担保物权效力受制于所担保的债权，被担保的债权无效的，担保物权亦无效，即主债权无效，担保物权随之无效。
　　4、消灭上的从属性
是指担保物权因所担保的债权的消灭而消灭，依据物权法第一百七十七条规定的担保物权消灭情形包括，主债权消灭、担保物权实现、债权人放弃担保物权及法律规定担保物权消灭的其他情形。
　　四、担保物权是否适用诉讼时效的规定
如前文分析，我国学术界将担保物权属性定性为物权范畴，作为担保物权的抵押权、质押权及留置权属于物权法上的支配权，而其性质不属于请求权，依据民法原理及物权法原理，担保物权不受诉讼时效的限制，因此笔者认为，担保物权不应与其担保的债权适用相同的诉讼时效制度。
　　五、主债权过诉讼时效之抵押权的行使
物权法第202条是关于主债权诉讼时效与抵押权的关系的规定。对于主债权诉讼时效届满将对抵押权产生何种影响，在物权法出台前，理论界存在四种观点：其一，依据抵押权和其所担保的债权的主从关系，即抵押权依据主债权的存在而存在，随着主债权的消灭而消灭。认为主债权诉讼时效届满，抵押权人未行使抵押权的，抵押权归于消灭。《法国民法典》第1280条即规定了抵押权因时效届满而消灭。其二，除斥期间届满，担保物权未行使的，抵押权归于消灭。即主债权诉讼时效届满后一定期间内抵押权人未行使抵押权的，抵押权归于消灭，例如担保法解释第十二条第二款规定：“担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效后结束的两年内行使担保物权的人民法院应予以支持”。其三，抵押权人未在主债权诉讼时效期间行使抵押权的，抵押权仍然存在，只是抵押权人丧失了对抵押人的胜诉权。其四，抵押权不受诉讼时效的影响，即抵押权在主债权诉讼时效经过后，抵押权人无论何时都能够就抵押物优先受偿。其理论依据为抵押权属于物权，而物权不受诉讼时效制度之限制。
　　笔者认为，尽管第一种观点有其合理性，但笔者不敢苟同，因为抵押权作为主债权的从属性权利，其消灭应具有法律上的原因，主债权诉讼时效的届满，并非导致债权的消灭的法律是由，而只是使该债权转变为自然债权，其仅仅是丧失了人民法院公力保护。这一点被理论界通说所采纳，即主债权未消灭，担保物权亦未消灭。
　　对于第二种观点，笔者认为从抵押权的从属性入手来分析，该种预留一定期间来行使担保物权也存在着一定的缺陷，如主债权诉讼时效届满后，抵押人（第三人提供抵押物的情形）向抵押权人承担了担保责任后，其自身的合法权益，可否向主债务人主张？如可以，债务人可否援引对抵押权人的诉讼时效抗辩对其进行在抗辩。若不可以，将造成抵押人承担责任后，自身权益得不到任何救济。笔者认为，该观点与民法原理相违背，并且在解释上也难圆其说。
　　对于第三种观点，如前文的第四部分的分析，若承认抵押人丧失胜诉权无异于承认了抵押权适用诉讼时效制度，显然违背了民法基本原理。
　　对于第四种观点，尽管其符合抵押权作为物权不受诉讼时效限制的民法原理，但是该学术观点将引发如下令人费解的法律现象。举例以析之，如：甲欠乙100万元，丙以其楼房一栋为甲提供抵押担保，现甲乙之间债务已过诉讼时效，对于该案例如依据第四种观点，乙作为抵押权人向丙行使抵押权后，其债务得到清偿，对于丙的损失如何处理，该种情形与第二种观点导致的后果大同小异，无论如何处理都将出现不符合逻辑的结论，因此该观点也不足取。
　　基于上述分析，笔者认为，主债权诉讼时效届满，对抵押权行使的影响，应从主债权与抵押权的主从关系及抵押权的物权性质来分析，抵押权属于物权性质，其具有支配性，同时其又属于主债权从属性权利，所以其又具有从属性。物权法第202条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”，该条以主债权诉讼时效届满，抵押权人未行使抵押权，将丧失抵押权的公力保护，但是并没有否定抵押权的存在，其立法目的显然应考虑到抵押权作为担保物权的从属性，因此基于以上的考量，笔者倾向于：主债权诉讼时效届满后，抵押权并不消灭，但是抵押人能够依据债务人对主债权人（抵押权人）的时效抗辩，对抗抵押权人。
　　六、主债权过诉讼时效之质权及留置权的行使
　　质权与留置权作为担保物权的两种形式，质权人与留置权人行使担保权能否受主债权诉讼时效的影响，我国物权法没有明确规定 ，只是在《物权法》第220、237条对出质人、债务人可以请求担保权人在债务履行期届满后及时行使其担保权。这种规定是否符合物权法原理，是否符合担保物权的从属性，是值得商榷的。我国很多学者认为，基于担保物是以转移占有关系为基础，担保物为质权人与留置权人所占有，其担保权人可以依据占有关系而处分其占有物。也就是说，在主债权诉讼时效届满后，担保权人仍然能够行使其担保物权。笔者认为该种观点存在其不合理性。因为作为担保物权依然属于主债权的从属性权利，仍然要受到主债权的诉讼时效的影响，正如前文所分析抵押权的行使问题一样，即债务人能够基于诉讼时效制度抗辩抵押权人。故笔者认为，对于质权与留置权行使问题，担保人同样可以依据债务人对债权人的诉讼时效抗辩对抗担保权人（质权人与留置权人） 。
　　结语
　　抵押权、质权及留置权同属于担保物权，其应当受主债权的诉讼时效影响，同时作为主债权的从属性权利，主债权因诉讼时效届满转变为自然债权，而丧失公力性保护，那么从属性权利的担保物权尽管其未消灭，但也应受其影响。因此笔者认为，物权法第202条应适用于质权及留置权，即主债权诉讼时效届满后，担保物权不消灭，但是担保人能够依据债务人对债权人诉讼时效的抗辩，对抗担保物权人。



上海市人民政府


上海港口货物疏运管理条例实施细则
上海市人民政府



第一条 （目的和依据）
为了提高上海港口货物通过能力，适应国民经济发展的需要，根据《上海港口货物疏运管理条例》，制定本实施细则。
第二条 （定义）
本实施细则所称疏运，是指货物在卸入港口库场后，超过或者未超过港存期的港口货物过分集中时，由上海港务局组织港埠企业将货物运到港外库场的措施。
港外库场是指经上海港务局核定的在港区外承接港口疏运货物储存业务的单位。
第三条 （疏运原则）
上海港务局实施疏运，必须以港口货物过分集中，超过港埠企业的库场额定堆存量并影响港口待卸船舶的接卸为前提。
对不具备上述前提堆存在港区的货物，上海港务局不予疏运。
港埠企业的库场额定堆存量，由上海港务局核定后公布。
第四条 （不得疏运的货物）
下列堆存在港区的物品，不得疏运：
（一）稀有珍贵物品、历史文物、有价证券；
（二）外国使、领馆物品；
（三）展览物、科研器材及资料；
（四）动植物活体；
（五）精密仪器及其他易损物品；
（六）外包装已经损坏的物品；
（七）上海港务局认定不得疏运的其他物品。
第五条 （船舶信息和卸货资料）
货物的承运人或者其代理人应当采用传真、电报、信函等方式，向上海港务局指定的部门提供船舶信息和卸货资料。其中，近洋航线船舶应当在抵港24小时前提供；远洋航线船舶应当在抵港7日前提供。
船舶信息指船舶载重量、方位和规格。卸货资料指舱单、积载图、危险品清单。集装箱货物卸货资料还应包括集装箱清单并注明特种箱、危险品箱和冷藏箱等内容。
第六条 （船舶靠泊计划）
上海港务局收到承运人或者其代理人提供的船舶信息和卸货资料后，应当迅速编制船舶靠泊计划。
在船舶靠泊计划编定后，上海港务局应当及时通知港埠企业准备接卸，并将船舶靠泊计划通知承运人或者其代理人。
第七条 （货物抵港通知）
外贸进口货物船舶靠泊后，承运人或者其代理人应当在48小时内向收货人或者其代理人发出货物抵港通知。内贸货物船舶靠泊后，承运人或者其代理人应当在24小时内向收货人或者其代理人发出货物抵港通知。
第八条 （提货和装卸）
收货人或者其代理人接到货物抵港通知后，应当及时办理提货手续，并在取得提货凭证后，与港埠企业约定提货时间。
港埠企业在与收货人或者其代理人约定提货时间后，应当按收货人或者其代理人的要求，妥善安排货物装卸所必要的人力和设备，保证货物在约定时间内提离港区。
收货人或者其代理人对已约定提货时间的货物，应当在约定时间内及时提货。
第九条 （集装箱货物的交付形式）
集装箱货物的交付形式按集装箱港方堆场条款（ＣＹ）、收货人库场条款（ＤＯＯＲ）和港方集装箱货物仓库条款（ＣＦＳ）处理。
集装箱港方堆场条款，是指承运人负责将集装箱及其货物在卸货港码头堆场整箱交付的形式。
收货人库场条款，是指承运人负责将集装箱及其货物在收货人库场整箱交付的形式。
港方集装箱货物仓库条款，是指承运人负责将货物在港方货运站拆箱交付的形式。
在港区拆箱后的集装箱空箱和进港的集装箱空箱，其交付形式按集装箱港方堆场条款处理。
第十条 （疏运程序）
货物超过港存期疏运，港埠企业应在实施疏运24小时前向上海港务局提出书面申请，经批准后就近疏往港外库场。
货物在港存期内提前疏运，上海港务局应事先向市政府交通办书面申请，经批准后由上海港务局组织港埠企业予以落实。
受理机关对疏运和提前疏运的申请，应在受理后24小时内作出答复。
第十一条 （疏运交接）
港口货物疏往港外库场时，港埠企业应与港外库场办好疏运交接手续，编制货物交接清单。
对疏往港外库场的集装箱货物，港埠企业还应编制集装箱设备交接单，并在24小时内提供给承运人或者其代理人。
第十二条 （疏运通知）
港埠企业应当在港口货物疏往港外库场后24小时内书面通知收货人或者其代理人。书面通知的内容为：疏运原因和依据、货物进港日期和疏往港外库场的时间、地点以及提货地点、联系人等。
第十三条 （疏运货物的提取）
收货人或者其代理人到港外库场提取疏运货物，应当先到港埠企业办理提货手续，付清费用，领取由港埠企业出具的港外库场疏运货物提货单（含交接清单）并约定提货时间后，方可按约定时间到港外库场提取货物。
第十四条 （费用支付）
收货人或者其代理人到港埠企业办理提货手续时，应按规定支付下列费用：
（一）货物堆存在港口库场时港存期内的堆存费和超过港存期的超期累进保管费；
（二）货物超过港存期被疏运后提取或者在港存期内被疏运但超过港存期提取，按规定支付的疏运费；
（三）货物疏运到港外库场后的堆存费和提货装卸费。
货物疏运到港外库场后的费用，从货物卸入港外库场之日起算，由港埠企业向收货人或者其代理人收取后，按期与港外库场另行结算。
第十五条 （提前疏运费用的分摊）
货物在港存期内被疏运又在港存期内提取的，由港埠企业、承运人或者其代理人和收货人或者其代理人分摊提前疏运费用。
提前疏运费用的分摊方法，由上海港务局制定。
第十六条 （货物监管责任的转移）
货物在被疏往港外库场后，收货人或者其代理人在约定时间内未提取而需要继续将货物堆存在港外库场的，应当与港埠企业办理提货手续，结清费用，并与港外库场另行订立仓储合同。
第十七条 （港外库场资格申请）
港外库场由港埠企业选择符合港口货物疏运条件的单位承担。
对从事港口疏运货物储存业务的港外库场，港埠企业应当与其签订书面委托协议，并向上海港务局提出申请，经上海港务局核定后，方可委托其承接港口疏运货物储存业务。
港外库场的资格申请条件，由上海港务局另行规定。
第十八条 （港外库场业务操作规范）
港外库场承接港口疏运货物储存业务，应当参照港口作业规范进行操作，并遵守下列规定：
（一）妥善、谨慎地装卸、搬移、安放、保管港口疏运货物，并保证收货人或者其代理人提货方便；
（二）管理人员具备必要的货物储运保管知识，并经考试合格，持证上岗；
（三）严格按港埠企业出具的港外库场疏运货物提货单向收货人或者其代理人交付货物；
（四）按月向港埠企业提供货物疏运统计报表和货物疏运结存报表；
（五）执行上海港务局规定的其他业务操作规范。
上海港务局应当对港外库场的港口疏运货物储存业务加强监督和管理。
第十九条 （施行日期）
本实施细则自发布之日起施行。
1984年6月4日上海市人民政府批准发布的《〈上海港口货物疏运管理暂行规定〉实施细则》同时废止。



1995年8月16日