裁判要旨

　　著作权侵权纠纷案件审理中，权利人仅提供侵权初步证据而被告完全否认实施侵权行为的，应审查他人实施侵权行为的可能性，证据没有达到很高盖然性标准的，不应直接认定被告构成侵权。

　　【案情】

　　原告华盖创意（北京）图像技术有限公司（简称华盖公司）向法院提供了一份署名为被告上海硕特无纺布有限公司（简称硕特公司）、被告上海益康无纺布有限公司（简称益康公司）的产品宣传册，称该宣传册由原告上海分公司工作人员于2009年5月19日至20日在上海光大会展中心举办的第六届中国国际轮胎资源循环利用展上获得。该宣传册封面标注有“上海硕特无纺布有限公司、上海益康无纺布有限公司”的名称、网址；该宣传册封二为硕特公司简介，还有内容为2003年度金山区企业五十强、文明单位、上海市名牌产品、中国产业用纺织品行业协会会员单位的铭牌、证书等图片，以及含有两被告名称的认证证书图片；宣传册第2页、第4页分别使用了握手图片和下棋图片，经比对，图片内容与华盖公司享有著作权的编号分别为DV168087A、71085591的2张图片一致；宣传册封底标注有两被告的电话、传真、电子邮件、邮编、地址、网址等信息。

　　2012年2月29日，华盖公司向上海市徐汇区人民法院起诉，称两被告未经授权，在其宣传册中使用了原告享有著作权的2张图片作品用于商业活动，请求法院判令被告硕特公司、益康公司：立即停止侵权行为；赔偿原告侵权赔偿金2万元；承担原告为制止侵权行为支出的律师费5000元、公证费125元、查档费40元。

　　被告硕特公司、益康公司辩称，被告没有印制或使用涉案的产品宣传册。

　　【裁判】

　　上海市徐汇区人民法院经审理认为，涉案宣传册是真实存在的，问题的关键在于认定真实的印制者、散发者。涉案宣传册的印制者、散发者只有三种可能性：原告、被告或案外的第三人。鉴于涉案宣传册中含有内容为2003年度金山区企业五十强、文明单位、上海市名牌产品、中国产业用纺织品行业协会会员单位的铭牌、证书等图片，以及含有两被告名称的认证证书图片、车间生产场景图片，如果上述铭牌、证书、车间为被告所有，这些图片外人是难以获取的，被告有义务对此作出说明。本案被告拒绝作出任何说明，法院有理由推定两被告印制、使用了涉案宣传册。2012年6月15日，法院判令被告硕特公司、益康公司立即停止侵权，并共同赔偿原告华盖公司经济损失及合理费用共计6000元。

　　一审宣判后，被告未上诉，一审判决生效。

　　【评析】

　　本案的关键在于，原告仅有的用以证明被告侵权的证据为涉案彩印产品宣传册，而被告完全否认印制过该宣传册，且否认参加过原告所称的宣传册来源——第六届中国国际轮胎资源循环利用展，在此情况下，如何认定被告是否实施了原告诉称的侵权行为。

　　1.证明标准问题

　　本案中，原告据以证明被告实施侵害行为的证据为署名为两被告的企业宣传册，但其获取过程未经公证机关公证，证明力并不强。被告则完全否认印制过涉案宣传册，且否认参加过前述展览会。原告仅有的证据就是彩印的宣传册，但宣传册完全可能由原告印制或由案外人印制。

　　在民事诉讼的事实认定中，证明标准有关键作用。证明标准，是对证明责任主体运用证据证明争议事实、论证诉讼主张达到何种程度，使裁判者形成内心确信，从而确认待证事实真伪的程度性要求。证明标准较高，则证明责任主体的证明责任就较重。民事案件采用高度盖然性证明标准，在实务中往往将其再细分为极高、很高和较高盖然性，实质是对当事人一方的证据相对于另一方反证的优势程度的要求。本案中，如果采取较高盖然性标准，在原告已经提供彩印宣传册而被告仅消极否认却不予举证的情况下，原告的证据已经具有了相对优势；如果采取很高盖然性标准，则还必须排除原告或案外人印制涉案宣传册的可能性；如果采取极高盖然性标准，则要求原告证据具有绝对优势。对于侵权案件，一般采较高盖然性标准，但本案宣传册内容虽与被告企业情况较为吻合，部分信息在被告网站上亦可获取，他人印制并无很大障碍，采较高盖然性标准难以排除原告或案外人印制的可能性，可能导致事实认定错误，因此本案采很高盖然性标准。

　　2.证明责任问题

　　证明责任问题与证明标准问题紧密相关。本案中，原告主张积极事实，则应承担举证责任，原告确实也提供了宣传册，侵权初步证据已经具备；而被告主张消极事实，认为其没有参加过展览，也没有印制过宣传册，对消极事实无从举证，仅凭原告提供的宣传册无法排除原告或案外人印制宣传册的可能性。法院通过仔细查看宣传册内容，发现其中含有内容为2003年度金山区企业五十强、文明单位、上海市名牌产品、中国产业用纺织品行业协会会员单位的铭牌、证书等图片，以及含有两被告名称的认证证书图片、车间生产场景图片，如果上述铭牌、证书、车间为被告所有，则这些图片外人是难以获取的。在这一阶段，法院认为举证责任发生了转移，前述图片与被告存在明显的关联性，从举证能力上看，被告直接控制上述物品或空间，更加接近证据，而原告或案外人接触并拍摄清晰照片的可能性很低，如果此时仍由原告对此承担举证责任，则不符合公平原则和客观实际。因此，对上述证据内容，被告应当作出说明或反证。如果被告能够证明上述铭牌、证书、认证证书、车间等并不属于被告所有，则难以排除原告或案外人印制宣传册的可能性；相反，如果被告不能证明上述铭牌、证书、认证证书、车间等并不属于被告所有，则原告或案外人印制宣传册的可能性基本可以排除，凭原告提供的宣传册可以推定被告印制了涉案宣传册。本案中，经释明后被告仍拒绝对此作出说明，法院据此推定被告印制和散发了涉案的宣传册。

　　综上，法院采用了很高盖然性标准，结合涉案宣传册中的图片内容，将举证责任适时转移给被告，在被告拒绝举证的情况下，认定原告证据相对于被告反证已经具有相当大的优势，裁判者已经可以形成原告主张事实真实的内心确信，并据此判决原告胜诉。

　　（作者单位：上海市高级人民法院）
宪法价值冲突问题研究概述
本文作者：丛彦国

学习和研究宪法有多种方法，例如本质分析法、价值分析法、规范分析法、实证分析法等。而价值分析法是从学习和研究主体——人出发，探讨宪法如何满足人的需求的方法。离开了价值分析，宪法就会失去方向，它的目的就不会明确。[1]梁冶平先生指出：“探求法律的价值意义就是寻找法律最真实的生命。” [2]的确，当人们面对法律的时候，面对的只是无数的权利与义务。如果不去分析它们所蕴涵的人类内心的追求，那么这些权利与义务就不可能充溢着生命与活力。宪法也如此，有着自己的价值与价值追求。

从宪法学基本理论层面讲，研究有关宪法价值的很多，例如，关于宪法价值的界说，目前宪法学界就有八种之多，[3]但是研究宪法价值冲突这一问题的却不多。然而，宪法价值与宪法价值冲突都有其存在的必然性，这就要求在宪法学研究中应当重视对于宪法价值冲突的研究，并遵循一定的价值取向，对宪法价值进行合理的权衡与取舍。

从宪法规范、宪法实践层面讲，研究宪法价值，对宪法价值冲突进行权衡与协调，追求一定的价值取向，有利于使宪法符合大多数人的理想、愿望与需求。同时，其他法律都是依据宪法制定与实施的，所以对于宪法价值冲突中的各种价值的权衡与取舍就要十分慎重，否则会影响其他法律的价值取向，造成社会资源的严重损害。

虽然，有关宪法价值冲突问题的研究，无论在国内还是在国外，都鲜有直接、全面的研究，但是，关于法的价值、宪法价值、价值冲突等理论的研究却较多，所以对于宪法价值冲突问题的研究可以从侧面，即法的价值、宪法价值、价值冲突等方面进行分析和研究。

古代法学家已经将价值判断作为法学研究的重要手段和方法，近代自然法学派更加注重法的价值分析，虽然在19世纪中叶受到历史法学派和实证主义法学派的挑战而使其受到冷落，但到20世纪出现的新自然法学派又重新重视本问题的研究。[4]不过，西方学者对于本问题的研究有着较强的唯心主义色彩。而马克思主义学者以辩证唯物主义与历史唯物主义的研究方法对本问题进行了唯物主义的研究。[5]

我国法学理论虽然没有形成西方国家那种道德与哲学基础各异的学术流派，但是对本问题的认识也有不同的看法。他们思路不同，观点各异，很难达成一致的意见。大体说来，表现为两种思路：

一种是从宪法的外在目的与内在运行机制出发，列举式的概括出宪法的价值，这是大多数学者的思路。例如，学者董和平认为宪法的核心价值或基本价值是民主，[6]学者杨海坤认为宪法的价值包括经济价值、政治价值和法律价值，法律价值又应当包括公平、效益、自由、平等、人权、秩序、正义与安全等。[7]严格地说，这种列举式的界定方法，只是概括了宪法价值的某些内容。而且，不同的人从不同的角度出发，就可能会列举出不同的价值内容，很难有一致的意见与确定的理解。

另一种是根据逻辑学的方法，从一般价值的本质属性出发，认为宪法价值是价值的一般理论在宪法中的具体运用与发展。例如，学者吴家清认为：“宪法价值就是潜含着主体价值需要（或价值预期）的宪法在与主体相互作用过程中对主体发生的效应。”[8]这个概念较好地体现了宪法价值的客观性与主体性的统一，这种分析问题的思路与抽象概括的方法值得学习和借鉴。但是，价值还应有其他方面的内容，“效应”仅仅是价值的一种属性，它不能代表价值的全部属性。

由于这两种方法的差异，必然会对宪法价值、宪法价值冲突有着不同的理解与阐述。不过，随着在宪法学研究中相互学习与交流的加强，各种不同的理论也趋向于相对的统一，同时，对于宪法价值冲突问题的研究也将会成为宪法学研究中的重要内容之一。

参考文献：
[1] 周叶中．宪法．第2版．北京：高等教育出版社，2005：30-31
[2] 梁治平．法辩．贵阳：贵州人民出版社，1992：196
[3] 范毅．论宪法价值的概念、构成与内涵．甘肃政法学院学报，2005（9）：56
[4] 朱福惠．宪法价值与功能的法理学分析．现代法学，2002，24（3）：25
[5] 杨震．法价值哲学导论．北京：中国社会科学出版社，2004：14-16
[6] 董和平．论宪法的价值及其评价．当代法学，1999（2）：3
[7] 杨海坤．跨入新世纪的中国宪法学——中国宪法学研究现状与评价（上）．北京：中国人事出版社，2001：79-80
[8] 吴家清．论宪法价值的本质、特征与形态．中国法学，1999（2）：48