直接向卡拉OK经营者索要赔偿费，是否合法？
林晓 律师
始于20年前的向卡拉OK经营者索要音乐著作权使用费的旋风，终于从日本刮到了中国大陆。受此风波鼓动，有觉悟者在去年小试牛刀旗开得胜后，今年更多的“维权者”纠合起来开始大张旗鼓。
据报道，自3月1日开始，受中外数十家唱片公司的委托，北京市天为、盈科律师事务所联合国内其它大中城市的50家律师事务所同时向全国1万2000多家卡拉OK经营者发出律师函，要求卡拉OK经营者停止擅自使用权利人的音乐电视/MTV、音乐电影/MV、卡拉OK作品的侵权行为并支付赔偿金若干。
开口要钱的理由是，MTV、MV属于类似摄制电影的方法创作的作品，并且，我国著作权法明确规定，“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有”（第15条参照），因此，未得到制片者授权使用的均涉嫌侵权和非法使用他人作品。
那么，“维权者”们的理直气壮、代理人们的“号令天下”，果真合理、合法吗？他们是在维护权利，还是在滥用权利？
不可否认，日本国内此起彼伏的向卡拉OK经营者讨要音乐著作权使用费的风潮，确实对岛国的著作权法的修改、对著作权人补偿金制度的完善，起到了推动作用。同时，他国的经验也说明，法律权利的维护、法律制度的完善，必须要通过法律的手段来实现。
无论是卡拉OK作品，还是MTV、MV作品，它所涉及的著作权人是多层次、大量的；在一部卡拉OK作品中，涉及的著作权人至少包括作词者、作曲者、演唱者、演奏者、音乐制作者和影视制作者，而在MTV、MV作品中，除词曲作者外，表演者的权利更受到著作权法的尊重和保护。因此，作为MTV、MV作品制片者的唱片公司，他们不过是卡拉OK作品、MTV作品众多著作权者之一，那么，他们是否有权就全部作品委托律师同作品使用人交涉收取使用费呢？回答无疑是否定的。唱片公司既无权授权委托，律师事务所在无法核实涉及1万多首歌曲的几万名著作权人的情况下，也无权接受委托。
也许唱片公司会振振有辞，他们仅是就MTV、MV作品的影视部分的著作权（放映权）提出损害赔偿。那么，人们不禁要问，音乐电视、音乐电影与音乐能够分割吗？如果一部MTV、MV作品剥离音乐，其影像集合能够作为独立作品在市场上流通、为消费者使用吗？事实上，在日本已经公布的几十个判例中，从来都没有过原告单独将放映权的侵害作为诉由提起诉讼的。
在我国，对音乐著作权进行集体管理的唯一组织机构是中国音乐著作权协会，这不仅有著作权法的概括性规定，也有国家版权局对该机构的设立方式、权利义务、著作权许可使用费的收取和分配的认定。因此，任何脱离中国音乐著作权协会对著作权进行集体管理的行为都是违法的、无效的。
中国音乐著作权协会接受著作权人的委托、以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利（具体包括：1．进行音乐著作权人和音乐作品的登记和档案管理；2．依法收取音乐作品使用者交纳的作品使用许可费，并发放使用许可证；3．根据作品被使用的情况向音乐著作权人定期分配作品使用费；4．对侵犯音乐著作权的行为提出法律交涉）。该组织可视为经特别批准成立的著作权信托管理机构，其行为是信托行为。与之相比，任何一家律师事务所，既不是信托公司，也不是经特别批准的著作权信托管理机构，因此，他们无权征收、分配著作权使用费。也就是说，律师事务所只能根据知识产权人的委托，同涉嫌侵权者单独进行损害赔偿交涉，而无权进行大规模的著作权集中管理活动。
另一方面，必须指出，联合50多家律师事务所同时向全国1万2000家卡拉OK经营者发出律师函，这种行为是不当的、违法的。
当没有确定卡拉OK经营者是否构成侵权时，如此造势，必然给全国卡拉OK经营者正常营业秩序造成混乱，并对行业的商业信誉造成损害。在美国、欧洲，由于知识产权人滥用权利而给他人造成商业信誉损害被判损害赔偿的事件，屡见不鲜。因此，国外律师界非常慎用律师函，不象国内如此满天飞。律师函的使用应仅限于律师交涉和出具法律意见书，而不应成为虚张声势、别有用心的手段。
本文的目的仅在于指出直接向卡拉OK经营者索要放映权损害赔偿费的方式、方法的不当性和违法性，而对于没有按照中国音乐著作权协会的要求缴纳费用的卡拉OK经营者来说，其对中国音乐著作权协会、著作权人应承担的著作权损害赔偿责任无法幸免。
此外，由于各个国家著作权法律制度的差异，有关著作权、著作邻接权内容的规定是不同的，所以，在中国司法实践中参考和借鉴外国判例法理，必须以现行中国著作权法为限界。同时，卡拉OK作品使用涉及的是表演权、放映权、出租权还是多者的结合，以及各项权利的内容和权利的行使等问题，不是仅凭情节不同的几例基层法院判例能够定论的，必须通过法学理论的深入研究、法律修改、著作权信托管理制度的完善、著作权人补偿金制度的建立，才能最终合理解决。

（作者单位：北京市博融律师事务所）

http://www.fclaw.com.cn

最高人民法院


最高人民法院有关执行保证债务问题的答复

1953年2月6日，最高人民法院

最高人民法院中南分院：
本年1月12日法办研字107号来函收悉。关于江西省院所提有关执行保证债务的三个问题，其中第一问题，我们同意你院（部）的处理意见，但个别保证人代偿全部或大部分债务后，要求其他保证人平均负担者，仍应承认其有使其他保证人平均负担的权利，于有能资力清偿时予以清偿。第二问题，我们同意你院（部）的处理意见。第三问题，因来文所述，保证人究系保证被保人履行哪一个义务，未曾说明，故暂不答复。如所保即系公款，当然应负代偿责任，于必要时可将其财产查封扣卖。

附：最高人民法院中南分院 中南军政委员会司法部关于江西省人民法院请示保证债务问题的函 法办研字第107号
最高人民法院、司法部：
我们接到江西省院调呈字第47号来函，请示有关执行保证债务的几个问题：
一、数个保证人担保一个债务。保证契约上并无不同责任的规定，自应共同负偿还责任。现在保证人的经济情况各有不同，有的根本无力偿还，有的有代偿能力，有的仅有代偿极小部分能力，法院在执行中可否根据具体情况责成该保证人等个别负担或平均负担代偿义务。在个别保证人代偿全部或大部分债务后而要求其他保证人平均分担时，法院应如何处理。
二、在公私债务案件进行中，准许被告（债务人）取保，保证书上注明保款数字，到期保证人不履行，可否查封拍卖其财产。
三、被保人亏欠公款，经法院判了长期徒刑，并宣告破了产，但不够应赔数字，可否扣封其保证人财产拍卖抵偿。
我们的意见：认为第一个问题几个保证人担保一个债务，原则上是应该共同担负偿还责任的，但法院在处理时必须深入调查了解保证人的经济能力，然后可以根据具体情况适当地责成该保证人等个别分别或平均负担。如果处理并无偏差，个别保证人代偿全部或大部分债务后要求其他保证人平均负担，在说服无效时，可判决不准。第二、三两个问题的保证人是应负代偿责任的，如不履行，一般说可以查封拍卖其财产。但财产系投资于正当工商业者，应注意尽可能不妨碍其生产发展。是否妥当，请核示。
1953年1月12日