湖北省武汉市人大常委会


武汉市农业机械服务管理条例
武汉市人民代表大会常务委员会



武汉市第十届人民代表大会常务委员会第三次会议通过的《武汉市农业机械服务管理条例》，已经湖北省第九届人民代表大会常务委员会第五次会议批准，现予公布施行。


第一条 为了适应社会主义市场经济发展，加强农业机械服务管理，建立健全农业机械化服务体系，保护农业机械所有者和使用者的合法权益，推进农业机械化，促进农业产业化和现代化，根据《中华人民共和国农业法》、《中华人民共和国农业技术推广法》等有关法律、法规的规定
，结合本市实际，制定本条例。
第二条 本条例所称农业机械，是指用于种植业、林业、畜牧业、渔业的动力机械、作业机械和农用运输机械。
第三条 凡在本市行政区域内从事农业机械生产、推广、销售、使用、维修、安全监理、教育培训等服务管理，适用本条例。
第四条 市人民政府确定的农业机械主管部门，负责全市农业机械服务管理工作。区县人民政府确定的农业机械主管部门负责本行政区域内农业机械服务管理工作。乡镇（国营农场）依法设立的农业机械管理机构负责本辖区内农业机械服务管理工作。
计划、财政、工商、技术监督、物价、公安交通管理等部门，按各自职责做好有关农业机械服务管理工作。
第五条 市和区县人民政府应当将农业机械化事业发展纳入国民经济和社会发展规划，并组织实施。
市和区县人民政府应当每年在《武汉市农业投资保障条例》确定的经常性农业投资和有关专项农业投资中，安排必要的资金用于农业机械化事业，并根据农业机械化事业发展和服务管理的需要，逐年增加投入。遇到特大自然灾害需要调集农业机械救灾的，所需资金另行安排。
有条件的乡镇（国营农场）每年从集体积累中提取一定比例的资金用于农业机械化事业发展。
市和区县人民政府应当鼓励和引导社会各方面增加对农业机械化事业的投入，逐步建立和完善国家、集体、个人相结合的农业机械化事业投资保障体系。
第六条 各级人民政府应当制定优惠政策或者采取其他措施，鼓励和引导公民、法人或者其他组织创办多种经济成分、多种经营形式的农业机械服务组织，逐步建立和完善以农业机械作业服务为重点的社会化服务体系。
开展农业机械社会化服务，应当遵循以农为主、因地制宜和优质、高效、低耗、安全的原则。
市和区县人民政府及其农业机械主管部门应当鼓励和支持建设包括展销、演示、中介、信息、售后服务等功能在内的农业机械综合服务市场。
第七条 各级人民政府应当制定优惠政策，鼓励农村经济组织和农业劳动者购置在本地区推广的，经试验证明具有先进性、适用性的农田作业机械。
第八条 本市农业机械新产品投入生产前，应当经有关主管部门或其委托的农业机械鉴定机构按有关规定鉴定通过。
引进农业机械新技术、新产品，必须由农业机械推广机构按照国家规定的农业机械试验方法组织试验；对经试验证明具有先进性和适用性的，予以公布，并运用政策引导、示范等方式组织推广。
任何单位和个人不得强迫农村经济组织和农业劳动者购置其指定的农业机械。向农村经济组织和农业劳动者推广未经过试验证明具有先进性和适用性的农业机械，给农村经济组织和农业劳动者造成损失的，依法承担民事赔偿责任。
第九条 从事农业机械经营性维修业务，应当取得工商营业执照和区县农业机械主管部门核发的农业机械维修技术合格证，并按照农业机械主管部门核定的维修等级和国家或者行业维修技术标准承揽相应的维修业务，按照物价部门审定的标准收取费用。
第十条 从事农业机械作业服务的单位和个人，应当按照农业机械主管部门的要求规范服务，并接受其监督检查；在服务中应当信守合同，保证质量，合理收费。
农业机械作业服务，应当符合国家和本省规定的作业服务质量标准；国家和本省没有规定作业服务质量标准的，应当符合合同约定的作业服务质量标准。
发生农业机械作业质量争议，当事人可以申请农村基层农业机械管理机构或者区县农业机械主管部门进行调解，或者依法向人民法院提起诉讼。
第十一条 各级人民政府及其有关部门，应当鼓励和扶持农业机械作业服务组织跨行政区域开展机耕、机播、机收等作业服务。
第十二条 禁止向从事农业机械服务的单位和个人摊派或者违法集资、收费、罚款。
对违反前款规定的行为，从事农业机械服务的单位和个人有权拒绝，并可向有关部门投诉。
第十三条 发生特大自然灾害时，各级人民政府可以统一调集农业机械投入抢险救灾。抢险救灾结束后，人民政府按照农业机械的损耗，对所有者给予必要补偿。
第十四条 报废、转让由国家投资购置的农业机械及设施，须报经农业机械主管部门审核同意，国有资产管理部门批准或其委托的农业机械主管部门批准，报财政部门备案，并由农业机械主管部门收回原核发的牌照和有关证件。
经批准报废、转让的由国家投资购置的农业机械及设施，由农业机械主管部门按照法定评估机构评估的价值收归国有。收回的国家投资，作为国家投入用于农业机械化事业，并向财政、国有资产管理部门备案。
第十五条 市和区县农业机械主管部门所属农业机械安全监理机构按照规定的职责，负责农业机械及其驾驶、操作人员的安全监理工作。
对农用运输机械，由农业机械安全监理机构按照公安交通管理部门委托的权限和范围，实施安全监理。
第十六条 购置有可能危及人身安全的农业机械，购置单位和个人应当持产品合格证和法定检验机构出具的安全技术性能检验报告等资料，到农业机械安全监理机构注册登记。纳入注册登记范围的农业机械，由市农业机械主管部门依照国家和本省有关规定予以公布。
前款规定的农业机械的驾驶、操作人员，应当经专业技术培训，农业机械安全监理机构考核合格，领取驾驶证或者操作证后，方可驾驶、操作。
农业机械安全监理机构按照国家和本省有关规定对农业机械牌、证定期进行审验。
第十七条 农业机械安全监理机构依法处理农业机械事故时，可以根据检验或者鉴定的需要，暂时扣留当事人的农业机械和有关证件，但应出具凭证，待检验或者鉴定后立即归还，暂扣时间不得超过15日。
第十八条 农业机械主管部门及其农业机械推广机构，应当根据本地区实际情况，有计划地组织农业机械所有者、使用者学习和掌握农业机械新技术，及时提供各项咨询服务。
第十九条 农业机械生产者、销售者、维修者应当对生产、销售、维修的农业机械质量负责，未达到质量标准的，按国家规定包退、包换、包修。禁止生产、销售假冒伪劣或者不合格的农业机械产品。
第二十条 农业机械主管部门应当建立健全投诉受理制度。对违反农业机械管理法律、法规和本条例规定行为的投诉，应当自受理之日起30日内调查处理完毕；情况复杂的，调查处理时间可以适当延长。但延长时间不得超过15日。对依法属于其他部门处理的，应当及时移送有关部
门处理。
第二十一条 未取得农业机械维修技术合格证，从事农业机械经营性维修业务或者超越核定等级承揽维修业务的，由农业机械主管部门责令停止违法行为，限期补办手续，并处以100元以上500元以下罚款；情节严重的，处以500元以上2000元以下罚款。
未经批准，报废、转让由国家投资购置的农业机械及设施的，由国有资产管理部门或其委托的农业机械主管部门按照依法评估价值的1至2倍处以罚款。
违反农业机械安全监督管理的，按照国家和本省有关规定由农业机械主管部门或者公安交通管理部门依法处理。
生产、销售假冒伪劣或者不合格农业机械产品的，由技术监督、工商行政管理部门依法处理。
第二十二条 农业机械主管部门和有关行政管理部门的工作人员玩忽职守、滥用职权、徇私舞弊的，依法给予行政处分；造成损害的，依法予以赔偿；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第二十三条 本条例具体应用中的问题由市人民政府负责解释。
第二十四条 本条例自公布之日起施行。



1998年10月21日
论徇私枉法罪中的“追诉”问题

左国新


刑法399条第一款规定的徇私枉法罪，是指司法工作人员曲从私情，在刑事诉讼中，对明知是无罪的人而使他受追诉、对明知是有罪的人而故意包庇不使他受追诉，或者在刑事审判活动中故意违背事实和法律作枉法裁判的行为。可见，如何界定“追诉”行为，对徇私枉法罪的认定有着十分重要的作用。
（一）
追诉，顾名思义，是指追究刑事责任的行为。对此一般没有异议。然而，对于追诉的外延则有很多分歧。有人认为追诉只包含立案、起诉和裁判三个主要的、对诉讼进程有决定意义的行为，只有行为人枉法实施了立案、起诉、裁判的行为才构成枉法追诉；有人则认为追诉应当包含所有的刑事诉讼行为，只要行为人枉法实施了刑事诉讼行为，就可以构成枉法追诉。
笔者认为，探讨追诉的外延，不能离开立法原意来考虑。诚然，立案、起诉、裁判三者在刑事诉讼中是主要的诉讼行为，是追诉的重要体现，但是除了这三者以外，还有调查取证活动，适用强制措施的活动，这两种活动在刑事诉讼中都具有很重要的位置，可以说是刑事诉讼有别于其他诉讼的重要特征。在这两种活动中如果司法工作人员徇私枉法或者徇情枉法，那么对于公民人身权利的侵犯及对国家司法机关的破坏都是严重的。因此枉法追诉除立案、起诉、裁判外，还应当包含调查取证、枉法采取强制措施等所有的刑事诉讼行为。
（二）
关于追诉的问题，还有一个分歧点，按照追诉本来的涵义，只有立案以后（包括立案）的活动才能算是刑事诉讼上的追诉。但在实践中，公安机关在未立案的情况下而采取强制措施的情况屡见不鲜。如何看待这种情况下司法工作人员的行为？有的人认为，刑事强制措施只有司法工作人员才能实施，因此，采取刑事强制措施的行为也是一种刑事诉讼行为，如果有徇私枉法、徇情枉法情节，也应认定枉法追诉。还有的人认为，这种情况还未进入刑事诉讼的范畴，即使有徇私枉法、徇情枉法的情节也不能认定为枉法追诉，只能作为违反法定程序的错案处理。
前一观点认为：从形式上看，在未立案的情况下采取强制措施不属于追诉行为，但从实质上看它属于追诉行为。因为强制措施具有独立的诉讼价值，其目的是通过限制嫌疑人的人身自由以便于追究其刑事责任；强制措施的适用自有一套独立的规则，并不完全依附于立案程序。因此，在未立案的情况下徇私枉法、徇情枉法采取强制措施的行为应当认定为枉法追诉。[1]
笔者同意后一观点。首先，从形式上看，立案是刑事诉讼的开始，因而立案前的行为，不属于刑事诉讼的范畴；其次，从实质上看，犯罪目的支配行为人实行行为的方向，[2]只有符合其目的行为，才是该罪的犯罪行为。本罪中行为人实施枉法行为的目的，就是通过其枉法行为，使无罪的(行为相对)人受到追诉，换句话说就是以追究行为相对人的刑事责任为目的。要达到这一目的，就必须通过刑事诉讼的方式，此外别无他途。按照我国刑事诉讼法规定，只有立案才能启动整个刑事诉讼的过程,强制措施不一定能引起刑事诉讼，因此，未经立案便采取强制措施的行为，自然也难以达到追究刑事责任、实现其枉法追诉的目的。所以，笔者认为，未立案之前采取强制措施的行为不应认定为枉法追诉行为。
（三）
在司法实践中还存在有其他的枉法追诉行为，它不是对有罪的人不进行追诉，而是对其进行一种不合法的追诉，即要么故意进行加重追诉，要么故意进行减轻追诉。
实践中，这种故意加重或减轻的枉法追诉行为是普遍存在的，比如侦查、公诉人员出于报复泄愤的动机，对明知是涉嫌抢夺罪的犯罪嫌疑人而故意违背事实和法律以抢劫罪进行立案、侦查及提起公诉。又如侦查或公诉人员为徇私情，对明知是罪行较重的犯罪嫌疑人，伪造自首、立功情节，隐瞒、毁灭从重情节而意图使其重罪轻判。这种行为不仅会直接导致在审判中轻罪重判或重罪轻判的结果，而且严重破坏了刑法适用中的公正、公平原则。
有人认为，根据1999年8月6日最高人民检察院《关于人民检察院直接受理立案侦查案件立案标准的规定（试行）》，上述故意加重或减轻的枉法追诉行为可以认为属于该规定中的“其他枉法追诉、不追诉、枉法裁判行为”，因此对该行为可以认定为徇私枉法罪。对此笔者不敢苟同。根据刑法第三百九十九条第一款对徇私枉法罪的规定，徇私枉法罪的枉法行为仅明确规定为三种：对无罪之人的枉法追诉行为，对有罪之人的枉法不追诉行为，审判活动中的枉法裁判行为。显然《立案标准》中规定的“其他枉法追诉、不追诉、枉法裁判行为”是对法律不能穷尽的其他的“对无罪之人的枉法追诉行为”、“对有罪之人的枉法不追诉行为”、“审判中的枉法裁判行为”等情形的概括，这个解释的含义并不包括对“有罪的人”进行故意加重或减轻追诉的行为。也就是说，刑法条文本身仅规定了对“有罪的人”枉法不追诉行为是犯罪行为，而没有规定对“有罪的人”进行故意加重或减轻追诉的行为也是犯罪行为。把这种行为硬拉进“其他枉法追诉”的情形显然是不符合刑法的罪刑法定原则的，是经不起理论上的推敲的。
综上分析，建议对刑法第三百九十九条第一款关于徇私枉法罪行为特征的表述，作出相应的修改完善或进行司法解释，将故意加重或减轻的枉法追诉行为纳入刑罚的惩治范围。

参考文献：
[1]陈晓俊.浅淡枉法追诉罪的认定.人民检察.1999.2.17
[2]马克昌.犯罪通论.武汉大学出版社.1996.6.386


作者单位：上高县人民检察院 邮编：336400